об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российск…
Решение КС РФ от 14.07.2011 № 1006-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Буйлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Ряд граждан, в том числе гражданин А.В.Буйлов, обратились в суд с исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа, бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа о признании незаконной регистрации права собственности, о признании недействительным решения исполкома Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся города Воронежа от 13 февраля 1968 года в части и о применении последствий незаконности#
регистрации права собственности.#
В судебном заседании суд, указав на то, что данное исковое заявление по существу является заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отказал в его удовлетворении, поскольку пропущен установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Буйлов оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок обращения с заявлением в суд и последствия его пропуска, и полагает, что она не соответствует статьям 2, 18, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять предусмотренный ею срок к искам об удовлетворении требований, связанных с устранением нарушений права собственника, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства#
подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 13 октября 2009 года № 1307-О-О).#
Оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, А.В.Буйлов, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу постановлениями судов, которые, как он утверждает, неверно квалифицировали его иск как заявление, содержащее требования, вытекающие из публичных правоотношений, к которому применяется специальный трехмесячный срок на его подачу в суд.#
Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданског — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1983-О