Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 456-О · И частями первой и второй статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-456-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 456-О

И частями первой и второй статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 456-О «и частями первой и второй статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 154 ГПК РФст. 61 ГПК РФст. 169 ГПК РФст. 6 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 6 и частями первой и второй статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А.Черкунова, которой отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела по ее иску с указанием на соблюдение судом предусмотренных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения данного дела, в том числе с учетом отложения разбирательства дела, оспаривает конституционность статьи 6 1 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» и частей первой и второй статьи 169 «Отложение разбирательства дела» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, отсутствие в части седьмой статьи 6 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения председателя суда, вынесенного по заявлению об ускорении рассмотрения дела, а также неопределенность частей первой – шестой данной статьи и частей первой и второй статьи 169 названного Кодекса в их взаимосвязи со статьей 154 ГПК Российской Федерации, приводящая к затягиванию рассмотрения гражданских дел, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Кроме того, Н.А.Черкунова просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести в отношении судьи частное определение, в котором признать нарушение им сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, основанием для досрочного прекращения его полномочий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть седьмая статьи 61 ГПК Российской Федерации, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, не нарушает конституционные права Н.А.Черкуновой в указанном ею аспекте.#❝

Иные положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, в том числе предусматривающие осуществление разбирательства дел в судах в установленные данным Кодексом сроки (часть вторая) и право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть шестая), а также части первая и вторая#❝

статьи 169 ГПК Российской Федерации, направленные на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу, не допускают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же поставленного Н.А.Черкуновой вопроса о вынесении частного определения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 456-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →