Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1565-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Абдурагимовича на нарушение его конституционных прав статьей 67, частью первой статьи 151, статьей 256 и частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Исаев оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», части первой статьи 327 1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» (утратила силу с 15 сентября 2015 года в#
связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса).#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к Д.А.Исаеву, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, снятии с кадастрового учета здания и применении последствий недействительности сделки.#
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 4 и 46 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:#
статья 67 в той мере, в какой она предоставляет судам чрезмерную дискрецию в части оценки доказательств (соотношения прямых и косвенных доказательств);#
часть первая статьи 151 в той мере, в какой она допускает объединение в одном процессе нескольких требований, имеющих различные процессуальные особенности рассмотрения, различный состав истцов и ответчиков, а также требований, рассмотрение которых регулируется различными процессуальными нормами;#
часть первая статьи 3271 в той мере, в какой она допускает – с учетом сложившейся правоприменительной практики – заявление и отражение новых доводов фактического характера, не заявленных ранее в суде апелляционной инстанции, что приводит к необоснованной подмене судом апелляционной инстанции полномочий суда первой инстанции;#
статья 256 ГПК Российской Федерации в той мере, в которой она нарушает принцип правовой определенности и позволяет – с учетом сложившейся правоприменительной практики – отсчитывать процессуальный срок обращения в суд со дня проведения прокурорской проверки либо оформления ее результатов.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).#
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для#
осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#
2.2. В соответствии с частью первой статьи 151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, притом что совместное рассмотрение нескольких исковых требований, связанных между собой, способствует более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия и выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.#
Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 151 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.#
2.3. Положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
2.4. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом#
(определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537- О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.).#
В Определении от 2 декабря 2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.#
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 256 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Абдурагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#