об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1064-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Солоновича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Солонович оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» во взаимосвязи со статьей 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», а также статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного#
судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса), пункта 13 части второй статьи 229 «Содержание протокола», части первой статьи 230 «Составление протокола» и части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда Ю.В.Солоновичу было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии воинской части, а также действий командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 7482, связанных с увольнением с военной службы. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителю также было отказано.#
Определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации об увольнении с военной службы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46–48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:#
положения пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 20 данного Кодекса, как устанавливающие, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по указанным основаниям заявлен отвод, не гарантируют безусловный отвод судье при наличии у лица, участвующего в деле, любого сомнения в его объективности и беспристрастности;#
статья 256 ГПК Российской Федерации в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует#
обращению гражданина в суд за защитой его прав и свобод ввиду произвольного определения судами дня, когда гражданину стало известно об их нарушении, в частности, позволяет исчислять срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира воинской части с момента принятия обжалуемого акта (в деле заявителя – решение аттестационной комиссии воинской части) при отсутствии оснований считать данное решение изначально незаконным;#
пункт 13 части второй статьи 229, часть первая статьи 230 и часть первая статьи 232 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и не гарантируют получения доказательств в виде аудиозаписи, подтверждающей замечания на протокол судебного заседания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье,#
рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.#
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537- О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.).#
В Определении от 2 декабря 2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при#
рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.#
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 256 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#
2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2006 года № 363-О и от 18 декабря 2007 года № 836-О-О, цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения – восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.#
Оспариваемые Ю.В.Солоновичем положения пункта 13 части второй статьи 229, части первой статьи 230 и части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушают.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#