об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроиз…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения вышестоящими судами, отменено#❝

решение суда первой инстанции и С.Н.Тихомирову отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе, которое выразилось в необеспечении горячим водоснабжением в камерах. Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт отсутствия в камерах горячего водоснабжения при наличии его адекватной замены не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, заявителем не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах, жалоб по данным обстоятельствам в периоды содержания в следственном изоляторе от него не поступало. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обратится с административным исковым заявлением спустя более чем одиннадцать лет со дня убытия из следственного изолятора и прекращения предполагаемого нарушения, о котором ему должно было быть достоверно известно в период содержания под стражей в следственном изоляторе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет в связи с пропуском срока на обращение в суд отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, когда сам факт нарушения носит длящийся характер.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются#❝

федеральным законом (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).#❝

Часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в том числе действий (бездействия) органов публичной власти – три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Данный срок распространяется и на административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, в том числе заявление, содержащее требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (части 1 и 3 статьи 2271 данного Кодекса).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 октября 2022 года № 2693-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, тем более что судами было отказано в удовлетворении его требований, прежде всего, в связи с отсутствием для этого материальных оснований с учетом установленных фактических обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1514-О#❝