об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления О.Б.Орловой к Управлению Росреестра по#

Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственником которой является заявительница, и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Суды указали, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру была осуществлена в соответствии с требованиями действующего на дату совершения такого действия законодательства, договор содержал все предусмотренные законом существенные условия, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось; заявительницей было реализовано право на оспаривание сделки купли-продажи, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, принятым по ее иску; поскольку о заключении договора купли-продажи и о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру заявительница знала с 2005 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 9 января 2023 года, срок исковой давности заявительницей пропущен.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ, установившие, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению#

конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).#

Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, как и часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации, действовавшая на момент совершения оспариваемых ею в судах действий регистрирующего органа, устанавливает срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании, в том числе действий органов публичной власти, – три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно как к утратившей силу части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, так и воспроизводящей ее части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 октября 2022 года № 2693-О и др.).#

Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая послужившие основанием для вывода судов о пропуске заявительницей срока обращения в суд с исковым заявлением, и оценка правильности такого вывода, в том числе с точки зрения выбора подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3299-О#