Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 с…

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.#❝

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 4 февраля 2011 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.#❝

Полагая, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12 была изменена практика применения норм налогового законодательства при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика в случае сомнений налогового органа в обоснованности налоговой выгоды, ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» 30 ноября 2012 года обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу по новым обстоятельствам. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» возвращено в связи с истечением установленного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» оспаривает конституционность части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу#❝

последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, положения части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, как не позволяющие арбитражным судам пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ошибочный судебный акт в случае, когда такое новое обстоятельство возникло после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, притом что поданное заявителем в установленные сроки заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта и дело по существу в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривалось вследствие отказа коллегиального состава судей передать дело для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 304 АПК Российской Федерации, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая#❝

судебные, – отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.#❝

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в#❝

законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.#❝

Таким образом, положения части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 109-О#❝