Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2296-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 311 Арбитражного процес… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2296-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2296-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 311 Арбитражного процес…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2296-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Нордвинд» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Нордвинд», чье заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено определением того же арбитражного суда без удовлетворения, с чем согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, оспаривает конституционность части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, закрепляющей перечень новых обстоятельств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к основаниям для пересмотра судебного акта#❝

арбитражного суда признание вступившим в законную силу судебным актом по другому делу незаконными действий должностного лица, из недоказанности незаконности которых исходил арбитражный суд при принятии судебного акта.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты по конкретному делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

При этом, как следует из содержания прилагаемых к жалобе судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нордвинд» о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб заявителя на соответствующее определение суда первой инстанции, арбитражные суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.#❝

Проверка же правильности данного вывода, равно как и установление того, могут ли те или иные фактические обстоятельства служить основанием для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2296-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →