об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуальног…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было удовлетворено заявление Ю.М.Гущина о пересмотре принятого ранее постановления этого же суда по новым обстоятельствам. В качестве такового заявитель указывал на принятое судьей Верховного Суда Российской Федерации в рамках другого дела определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в#❝

судебном заседании Президиума этого суда, в котором был признан ошибочным вывод судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном акте, ссылка на который имеется в заявленном к пересмотру постановлении.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении заявления – отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – с учетом смысла, придаваемого им пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», – противоречат статьям 15, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого положен судебный акт, принятый по другому делу, в рамках которого впоследствии судьей Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Обзор судебной практики в ходе надзорного производства было указано на иную практику применения норм права.#❝

Пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, предусматривает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или#❝

суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Вопрос о том, действительно ли отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта, подлежит разрешению судом исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

Данное регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Указанная норма, по сути, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК Российской Федерации, возможен только при условии, что в соответствующем постановлении высшего судебного органа содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление от 21 января 2010 года № 1- П), а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1560-О#❝