Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замышляева Вячеслава Вячеславовича и Замышляевой Людмилы Ивановны на нарушение их конституционных прав положением статьи 394 Г…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Замышляев и Л.И.Замышляева оспаривают конституционность положения статьи 394 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.#❝

Данное законоположение, по мнению заявителей, противоречит статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не рассматривать по существу заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а по формальным основаниям отказать в его удовлетворении в случае, если подателями такого заявления выступают лица, не участвовавшие в рассмотрении дела.#❝

Статья 394 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривавший поданное В.В.Замышляевым и Л.И.Замышляевой в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемым#❝

судебным актом не затрагиваются их права и свободы, а потому отказал в удовлетворении заявления. С данным выводом впоследствии согласился и суд вышестоящей инстанции.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьей 394 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, состоявшихся в отношении заявителей, в том числе с точки зрения оценки правильности вывода судов о том, что при вынесении оспариваемого судебного постановления не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 422-О#❝