Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буриева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи гражданину Б., не принимавшему участия в рассмотрении дела по иску О.Н.Буриева к юридическому лицу, учредителем которого являлся Б., о признании права собственности на нежилое помещение, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по этому делу и вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым исковые требования были удовлетворены.#❝

Суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи, удовлетворил указанное заявление, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Кассационная жалоба, направленная представителем заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.Н.Буриева, часть первая статьи 12, часть вторая статьи 13, статья 392 и часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 126, поскольку позволяют беспрепятственно и по формальным основаниям пересматривать вступившее в законную силу судебное постановление исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и получения иного решения суда, не учитывая при этом, желают ли такого пересмотра лица, которые участвовали в деле, а также не исследуя поведение лица, требующего этого пересмотра.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют часть первая статьи 3902 и часть вторая статьи 3904 ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им#❝

правоприменительной практикой, они не позволяют обжаловать в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление, принятое по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.#❝

Положения статьи 392 и части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и позволяют обратиться за таким пересмотром не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, если заявленным к пересмотру судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Данные нормы выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда мотивировать определение, принятое им по результатам рассмотрения поданного в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации заявления (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса), не предполагают произвольного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а равно и положения статьи 12 и части первой статьи 13 этого Кодекса, закрепляющие такие принципы гражданского судопроизводства, как осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязательность судебных постановлений.#❝

Определение же того, являлись ли обстоятельства, на которые ссылался Б., существенными для дела и могли ли они послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с участием О.Н.Буриева, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 3902 и части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с разрешением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Следовательно, часть первая статьи 3902 и часть вторая статьи 3094 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя, чье дело изначально было рассмотрено мировым судьей, также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1912-О#❝