Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гр…
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 553-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Дьячковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки Т.И.Дьячковой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: из расчета взыскиваемой суммы была исключена сумма неосновательного#❝
обогащения за период с 8 октября 2007 года по 1 июля 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Дьячкова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием взаимосвязанные положения статей 1110 «Наследование», 1113 «Открытие наследства» и пунктов 2 и 4 статьи 1152 «Принятие наследства» ГК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяют исчислять срок исковой давности для защиты права наследника по тем же правилам, которые установлены для защиты права наследодателя, и выносить решения об отказе наследникам в иске в связи с истечением срока исковой давности без учета того, что на имущество наследодателя имеются притязания третьих лиц, а также того, когда наследник узнал о нарушении своих прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявительницей положения статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; наследство открывается со смертью гражданина; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также#❝
независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Данные законоположения исчисление срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не регламентируют, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашовой Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 252 и 1152 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2423-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданског — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 823-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунцова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданс — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 716-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Докунихиной Тамары Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского к — Определение КС РФ от 21.06.2011 № 837-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качалиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1152 Гражданского кодекса Российско — Определение КС РФ от 21.04.2011 № 519-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1152 Гражданского кодекса Российско — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1479-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекетова Олега Андреевича на нарушение его конституционных прав главой IX Федерального закона «О — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 471-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловича Петра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 13 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 478-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и положениями гл — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 489-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей ста — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 487-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Постановление КС РФ от 21.03.2014 № 7-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна и других — Постановление КС РФ от 25.03.2014 № 8-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 5 статьи 1 Закона Калужской области «О мерах социальной поддержки реа — Определение КС РФ от 01.04.2014 № 642-О
- По делу о проверке конституционности примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, прове — Постановление КС РФ от 01.04.2014 № 9-П