Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 553-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гр… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-553-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 553-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гр…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 553-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1152 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Дьячковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки Т.И.Дьячковой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: из расчета взыскиваемой суммы была исключена сумма неосновательного#

обогащения за период с 8 октября 2007 года по 1 июля 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Дьячкова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием взаимосвязанные положения статей 1110 «Наследование», 1113 «Открытие наследства» и пунктов 2 и 4 статьи 1152 «Принятие наследства» ГК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяют исчислять срок исковой давности для защиты права наследника по тем же правилам, которые установлены для защиты права наследодателя, и выносить решения об отказе наследникам в иске в связи с истечением срока исковой давности без учета того, что на имущество наследодателя имеются притязания третьих лиц, а также того, когда наследник узнал о нарушении своих прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые заявительницей положения статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; наследство открывается со смертью гражданина; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также#

независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Данные законоположения исчисление срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не регламентируют, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 553-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →