Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скороходова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуаль…

оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.#❝

Как следует из материалов, представленных заявителем, определением Самарского гарнизонного военного суда возвращено заявление военнослужащего А.В.Скороходова, поданное в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, о признании права на дополнительную денежную выплату и ее взыскании в связи с установлением судом наличия спора о праве. Данным определением А.В.Скороходову было разъяснено его право обратиться в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением.#❝

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление А.В.Скороходова об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командующего 2 гвардейской армией, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в невыплате денежных средств, было оставлено без движения в связи с непредоставлением А.В.Скороходовым документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины. Данным определением заявление А.В.Скороходова было квалифицировано как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.#❝

После исправления А.В.Скороходовым названных недостатков определением судьи заявление А.В.Скороходова было принято к производству Московского гарнизонного военного суда. Позднее по ходатайству А.В.Скороходова определением Московского гарнизонного военного суда дело, возбужденное по заявлению А.В.Скороходова, передано по подсудности по месту жительства заявителя в Самарский гарнизонный военный суд.#❝

Решением Самарского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении#❝

требований А.В.Скороходова отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положение части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, позволяющее суду рассмотреть заявление гражданина в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что ранее другим судом то же самое заявление было возвращено гражданину в связи с обнаружением спора о праве, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45–47 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.#❝

Часть третья статьи 247 ГПК Российской Федерации устанавливает последствия предъявления в суд заявления, которое не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных#❝

правоотношений: оставление заявления без движения либо – если при этом нарушаются правила подсудности дела – возвращение заявления. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагает его произвольного применения судом, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам искового производства, а в случае, если заявитель не согласен с принятым на основании данной нормы определением суда, не лишает его возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 594-О#❝