Определение КС РФ от 20.03.2014 № 660-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпота Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 и абзацем вторым пункта 1 ст… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-660-o/

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпота Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 и абзацем вторым пункта 1 ст…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 660-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпота Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 и абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ ст. 23 76-ФЗ ст. 53 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпота Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 и абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Шпота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.И.Шпоту было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица органа военного управления, связанных с отказом предоставить жилое помещение по договору социального найма.#❝

Как указали суды, И.И.Шпоту как военнослужащему и членам его семьи за счет Министерства обороны Российской Федерации было предоставлено жилое помещение, которое они приватизировали; в последующем И.И.Шпот продал свою долю в праве общей собственности на данное жилое помещение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Шпот оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 14 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих в связи с их увольнением с военной службы и предусматривающих, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность повторного предоставления жилья военнослужащим, допустившим намеренное ухудшение жилищных условий, в то время как иные граждане по истечении 5 лет с момента совершения аналогичных действий имеют возможность вновь встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы,#❝

права на жилище (определения от 15 июля 2004 года № 272-О, от 24 сентября 2012 года № 1580-О, от 22 ноября 2012 года № 2105-О, от 24 декабря 2012 года № 2351-О, от 24 декабря 2013 года № 2111-О и др.). При этом требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпота Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 660-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты