Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 55, частями первой – четвертой статьи 113…

иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Как следует из материалов жалобы, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.А.Подъячеву было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора, а также об обязании предоставить ему копии документов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17–19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть поданное им заявление без его участия, при этом сославшись на несуществующие доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами и выдаче их копий.#❝

Оспариваемые А.А.Подъячевым положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, определяющие понятие судебных доказательств при осуществлении гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, устанавливающие источники их формирования, а также воспроизводящие норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте и положения частей первой – четвертой статьи 113 ГПК Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 114#❝

данного Кодекса прямо обязывают суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.#❝

Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 22 января 2014 года № 8-О, которым А.А.Подъячеву было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данной нормой. Какихлибо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 703-О#❝