Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 23…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 758-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 69, 150, 151 и 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 69, 150, 151 и 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями арбитражного суда были прекращены производства по делам в части требований о признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества – долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание; коллегия адвокатов «Центральная № 11» обязана возвратить обществам с ограниченной ответственностью доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации коллегия адвокатов «Центральная № 11» оспаривает конституционность статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 237 ГК Российской Федерации, а также статей 13, 69, 150, 151, 167–170 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 15 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права и свободы, а с вынесенными судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле положений статей 235 и 237 ГК Российской Федерации, а также статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального коде — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1789-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 69 Арбитражного — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1884-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Вадима Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 69 Арбитражного процессуал — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 119-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1729-О
- О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 69 Арбитражног — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3142-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О