об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Вадима Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего – гражданина Р. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, которые были приняты судом по заявлению Р., являвшегося конкурсным управляющим юридического лица, признанного банкротом. При этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа этого юридического лица.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.И.Стрельцова, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 6, 8, 15, 17–19, 45, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статьи 16, 69 АПК Российской Федерации и статья 13 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяют арбитражным судам не считать обязательными судебные акты, принятые судом общей юрисдикции;#❝

статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – поскольку не предусматривает возможности взыскания непосредственно с конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, убытков, причиненных вследствие принятия судом обеспечительных мер по его заявлению.#❝

применение судом в его конкретном деле статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей полномочия конкурсного управляющего, то она направлена на обеспечение достижения целей процедуры конкурсного производства. Названное законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 204 указанного Федерального закона), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 119-О#❝