Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 69 Арбитражного процессуального к…

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции уголовное дело и уголовное преследование в отношении гражданина В. было прекращено вследствие акта об амнистии.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО «Сириус» было отказано#❝

в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.#❝

Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором он просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, заключенный между индивидуальным предпринимателем В. и ООО «Сириус».#❝

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, арбитражные суды исходили из ранее принятых арбитражными судами судебных актов, имеющих, по их мнению, преюдициальное значение при разрешении данных дел, а также из того, что заявителями не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылались. Кроме того, арбитражным судом ООО «Сириус» было указано на пропуск им срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, статья 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 52 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она распространяет свое действие на юридическую квалификацию сделки и позволяет судам исключать оценку письменных доказательств, полученных по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, в целях переквалификации сделки и последующего взыскания ущерба, причиненного преступлением.#❝

Статья 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4), не регламентирует вопросов, непосредственно связанных с юридической классификацией сделок, а равно не препятствует заинтересованному лицу представить арбитражному суду имеющие отношение к рассматриваемому делу письменные доказательства,#❝

полученные по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, и такие доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемое положение статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1884-О#❝