об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административ…

Как следует из представленных материалов, А.М.Володин был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись транспортные средства. Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2010 года он был признан#

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской Федерации.#

Заявитель утверждает, что в отношении второго участника дорожнотранспортного происшествия велось производство по уголовному делу, в рамках которого были получены показания свидетеля данного происшествия, не являвшегося участником производства по делу об административном правонарушении, которые указывают на невиновность заявителя в совершении административного правонарушения. Однако его заявление о пересмотре постановления от 9 февраля 2010 года судом было возвращено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#

Заявитель просит признать главу 30 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ее положениями не предусмотрена возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации,#

федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и др.).#

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1–30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (статьи 30.12–30.19).#

Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).#

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение от 18 октября 2012 года № 2121-О).#

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи надзорной жалобы повторно – по иным основаниям, а потому положения главы 30 данного Кодекса не могут#

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1012-О#