Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 26.4, частями 2 и 3 статьи 28.2, ча…

Как следует из представленных материалов, постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.Пономарев был привлечен к административной ответственности за предусмотренное статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации административное правонарушение (нанесение побоев двум лицам).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют составлять протокол об административном правонарушении без разъяснения участникам данного производства их прав и обязанностей, не учитывать заключение эксперта при оценке доказательств, необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств об отводе, не истребовать дело об административном правонарушении из нижестоящих судов при рассмотрении жалоб на вступившие в силу решения суда и выносить судебные постановления без полной проверки дела, что противоречит статьям 15, 19, 45, 46, 49, 50, 120 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

производства по делу прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и предусматривающие внесение записи об этом в протокол, направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и др.).#❝

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности предусмотрел пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (статьи 30.12–30.19).#❝

Статья 30.16 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2) и может истребовать дело об административном правонарушении (часть 3).#❝

Данное регулирование определяет пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения с учетом приводимых в них доводов и не предполагает произвольность такой проверки.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 30.16 КоАП Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2527-О#❝