об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мягкова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

надзорной инстанции жалоб осужденного о пересмотре указанных судебных решений.#

А.Б.Мягков утверждает следующее:#

части первая и вторая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» данного Кодекса противоречат статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что препятствуют суду признать основанием для отмены судебного решения по уголовному делу в порядке надзора нарушение защитником положений Кодекса профессиональной этики адвоката;#

часть третья статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» данного Кодекса не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду разрешить исковые требования потерпевшего без предварительного признания его гражданским истцом, а также без приведения в описательномотивировочной части приговора обоснования принятого по гражданскому иску решения, в том числе без указания доказательств, подтверждающих вывод суда о сумме, подлежащей взысканию с осужденного;#

часть седьмая статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не позволяет разграничить отказ адвоката от принятой на себя защиты и бездействие защитника, в результате чего не препятствует адвокату самоустраниться от обжалования обвинительного приговора в суд кассационной (второй) инстанции и от участия в заседании этого суда при отсутствии письменного отказа подзащитного от его услуг и без уведомления суда о снятии с себя полномочий защитника в период после вынесения и до вступления приговора в законную силу.#

Как следует из части первой статьи 412 9 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 23 апреля 2020 года № 1067-О и др.).#

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предполагает возможность заявления гражданского иска в уголовном деле, влекущего признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда – гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54). При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления – как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), – и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (пункт 10 части первой статьи 299, пункт 5 статьи 307 и пункт 1 части первой статьи 309 данного Кодекса).#

А.Б.Мягков, формально настаивая на неконституционности части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации, утверждает, что суд не привел в приговоре обоснования принятого по гражданскому иску решения, а также не вынес отдельного решения о признании потерпевшего гражданским истцом. Тем самым, по существу, заявитель предлагает проверить законность и обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом они сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 29 мая 2014 года № 1047-О, от 23 октября 2014 года № 2363- О, от 18 июля 2019 года № 1836-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1380-О#