Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1119-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1119-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1119-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1119-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 389.1 УПК РФст. 56 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Игоря Игоревича, Бочарова Максима Викторовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56 и частью первой статьи 3891 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.И.Андреева, М.В.Бочарова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.И.Андреев, М.В.Бочаров, А.В.Воробьев, С.В.Воробьева, Е.В.Голобурдина, Е.Ю.Горшкова, А.А.Дмитриев, В.А.Захаров, И.Д.Калигин, Н.Р.Кедрова, М.М.Кирсанов, М.Н.Кирсанов, И.А.Кленов, А.А.Клопов, Е.Е.Кольнер, Д.В.Краличев, Е.А.Кузнецова, О.Е.Лебедева, Р.А.Монахов, Н.П.Монахова, А.В.Поздняков, Е.И.Самохин, А.Г.Суханов, А.Д.Шалаев,#❝

Д.Д.Шалаев, чья апелляционная жалоба на приговор по делу, в котором, по их утверждению, они участвовали в качестве свидетелей, была возвращена без рассмотрения, оспаривают конституционность пункта 5 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также части первой статьи 3891 того же Кодекса, наделяющей правом апелляционного обжалования судебного решения осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют оставлять без рассмотрения поданные свидетелями апелляционные жалобы на приговор, непосредственно затрагивающий их права и законные интересы, что нарушает требования статей 10, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 123 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 3891 УПК Российской Федерации – во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 и иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, – не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты интересы заявителей как свидетелей по уголовному делу конкретным приговором, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Игоря Игоревича, Бочарова Максима Викторовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1119-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 5

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →