Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуаль…

статью 122 «Разрешение ходатайства», статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и пункт 5 части первой статьи 388 «Кассационное определение», утверждая, что во взаимосвязи с пунктом 6 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», частью третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и частью третьей статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» данного Кодекса они позволяют судам первой и последующих инстанций при разрешении ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства искажать содержащиеся в них доводы и уклоняться от разрешения таких ходатайств и жалоб;#❝

статью 122, как не обязывающую суд выносить по заявленному стороной защиты ходатайству решение, которое в дальнейшем можно было бы обжаловать в вышестоящие суды, а также позволяющую суду уходить от разрешения ходатайства по существу;#❝

пункт 1 части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», как позволяющие суду возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лицом в порядке главы 471 данного Кодекса, лишь на том основании, что это лицо ранее обращалось с надзорной жалобой в порядке главы 48 данного Кодекса, и тем самым игнорировать различия в порядке рассмотрения жалоб;#❝

часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и часть первую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», которые, как полагает заявитель, не позволяют ему как свидетелю по уголовному делу получить судебную защиту посредством апелляционной проверки судебных решений, принятых в ходе досудебного производства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов#❝

заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 23 июня 2016 года № 1183-О и др.). Вопреки мнению заявителя, прямо предписывает суду рассмотреть заявленное ему ходатайство и статья 122 УПК Российской Федерации. Направлена на обеспечение требования мотивированности судебных решений и статья 297 данного Кодекса, предъявляющая к приговору суда требования законности, обоснованности и справедливости.#❝

В соответствии с частью первой статьи 3891 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в том числе право апелляционного обжалования постановления судьи о прекращении уголовного преследования принадлежит подсудимым, в отношении которых оно вынесено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не может расцениваться как препятствующая гражданам, включая участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (определения от 29 мая 2014 года № 1119-О, от 23 декабря 2014 года № 2979- О и от 21 мая 2015 года № 1177-О).#❝

Положения статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные законоположения не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок,#❝

свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 25 февраля 2016 года № 389-О, от 29 марта 2016 года № 565-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О и др.). Жалоба А.А.Шубина не дает оснований для иного вывода.#❝

Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48) производств, включая его статьи 388, 406 и 408, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. Следовательно, эти нормы в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2162-О#❝