Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

заявительницы о том, что она, будучи допрошенной по уголовному делу на этапе досудебного производства в качестве свидетеля, но не указанной таковым в обвинительном заключении, является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем имеет право оспорить приговор. Последующая жалоба А.А.Кузнецовой возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 года как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, а также с констатацией, что по рассмотренному в отношении Б. уголовному делу она не является ни одним из перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства.#❝

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 58 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования», часть первую статьи 401 2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и пункт 2 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации. Данные нормы, по утверждению А.А.Кузнецовой, нарушают ее права, поскольку ограничивают круг лиц, имеющих право на обращение с жалобой на приговор в суды апелляционной и кассационной инстанций, лишая такой возможности ее как лицо, чьи права и законные интересы, с ее слов, нарушены в ходе уголовного судопроизводства, и поскольку они не предусматривают вынесение мотивированного решения в случае признания заявленных доводов несостоятельными.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 3891 и части первой статьи 4012 предусматривает, что право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения#❝

принадлежит в том числе иным, помимо перечисленных в данных нормах, лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.#❝

Приведенные нормы, имеющие общий и гарантийный характер, не могут расцениваться как препятствующие гражданам обжаловать в апелляционном или кассационном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающие тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1119-О, от 23 декабря 2014 года № 2979-О, от 21 мая 2015 года № 1177-О, от 27 октября 2015 года № 2338-О, от 28 декабря 2021 года № 2680-О и др.). Не придается иной смысл данным законоположениям и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункт 1 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для позиции свидетеля характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле (Постановление от 20 июля 2016 года № 17-П, определения от 20 апреля 2017 года № 830-О и от 25 ноября 2020 года № 2622-О).#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 5, 389 1 и 4012 УПК Российской Федерации – как и статьи 4015 того же Кодекса, регламентирующей возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения, – не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 814-О#❝