Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1150-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махинова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1150-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1150-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махинова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1150-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махинова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1149 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махинова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Махинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданина И.В.Махинова о признании права на обязательную долю в наследстве, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство оставлены без удовлетворения, поскольку инвалидность была ему установлена после смерти наследодателя; доказательств того, что установленная ему III группа инвалидности по общему заболеванию не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, а также того, что в течение#❝

года, предшествовавшего смерти наследодателя, И.В.Махинов находился на его иждивении, не представлено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Махинов просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19, 35, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вследствие неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишает граждан возможности судебной защиты их прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержит. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований#❝

заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махинова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1150-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →