Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносенко Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 34 Основ законодательства Российско…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований#❝

А.Д.Кривоносенко об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом суды пришли к выводу о законности и обоснованности действий нотариуса, который учел права наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве.#❝

По мнению А.Д.Кривоносенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 72 (пункт «л» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность произвольного осуществления деятельности нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе в части учета прав наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве.#❝

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, а полномочия по контролю за деятельностью нотариальных палат – на Федеральную нотариальную палату (статьи 30 и 34).#❝

Таким образом, указанные законоположения устанавливают гарантии независимости и самостоятельности нотариата, которые обеспечивают невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с конституционными предписаниями законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью нотариата (определения от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2206-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации (как в примененной в деле заявителя редакции данного пункта, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 259-ФЗ, так и в действующей его редакции), закрепляющего право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его положения направлены – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 29 мая 2014 года № 1150-О, от 24 октября 2019 года № 2784- О и др.). Соответственно, он также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части учета прав наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2884-О#❝