Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «…

обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которому размер страховой суммы, выплаченной гражданину по данному виду страхования, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, если до истечения одного года после увольнения с военной или иной приравненной к ней службы (либо военных сборов) застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, будет повышена группа инвалидности.#❝

Как следует из представленных материалов, В.В.Сухорукову, в ноябре 2010 года уволенному со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по болезни – на основании заключения военноврачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), в 2011 году – до истечения одного года после увольнения – была установлена II группа инвалидности, что повлекло предоставление ему соответствующей страховой суммы.#❝

В январе 2012 года заявитель признан инвалидом I группы, однако в выплате страхового обеспечения, составляющего разницу между страховой суммой, причитающейся по I группе инвалидности, и ранее назначенной страховой суммой по II группе инвалидности, В.В.Сухорукову было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает возможность выплаты указанной разницы лишь в#❝

том случае, если повышение группы инвалидности при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы произошло в течение одного года после увольнения со службы.#❝

Оспариваемое законоположение, предусматривая возможность увеличения страховых сумм, выплачиваемых гражданам, проходившим военную и приравненную к ней службу (в том числе службу в органах внутренних дел), в случае повышения первоначально установленной группы инвалидности, направлено на предоставление им дополнительных гарантий в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, и обеспечивает защиту их интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

При этом – вопреки утверждению заявителя – возможность повышения группы инвалидности до истечения срока, установленного оспариваемой нормой, предусматривается действующим правовым регулированием. Так, Правила признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом») закрепляют как возможность заблаговременного переосвидетельствования инвалида (не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности), так и право инвалида на переосвидетельствование ранее установленного срока, которое проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главными бюро медико-социальной экспертизы или Федеральным бюро медико-социальной контроля за решениями, принятыми соответствующими бюро (пункты 40 и 41).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1265-О#❝