Канал
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1367-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1367-o/
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1367-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1367-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 166 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 167 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 166 ГК РФ ч. 1ст. 167 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А.Малиновского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину Б.А.Малиновскому было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а сторонам выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного постановления. Определением того же суда Б.А.Малиновскому отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и прекращении исполнительного производства.#❝

Кроме того, решением данного суда были удовлетворены, в частности, предъявленные к Б.А.Малиновскому требования о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А.Малиновский просит подтвердить конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации и обязательность их применения судами в качестве основания для отмены вынесенных по конкретным делам судебных постановлений.#❝

По мнению заявителя, тем, что данные статьи не были применены судами при разрешении конкретных дел с его участием, нарушены его конституционные права, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 400-О-О, от 25 февраля 2010 года № 170-О-О и от 22 апреля 2014 года № 810-О).#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статей 166 и 167 ГК Российской Федерации, которые, будучи направленными на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленного в жалобе вопроса о подтверждении обязательности применения статей 166 и 167 ГК Российской Федерации судами в деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем#❝

вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1367-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 9

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →