Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, группе граждан, в том числе Е.И.Аксеновой, отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления об оспаривании проекта межевания территории в части определения границ придомовой#❝

территории их жилого дома. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

Как утверждает заявительница, данное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, вынесено без соблюдения установленного в статье 324 КАС Российской Федерации порядка предварительного изучения кассационных жалоб, который предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, по мнению Е.И.Аксеновой, доводы кассаторов в судебном акте не изложены и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты.#❝

В связи с этим заявительница просит признать соответствующей Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» как не допускающую применение нормативного акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного#❝

акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации не может быть рассмотрен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1367-О, от 26 мая 2016 года № 972-О, от 28 июня 2018 года № 1497-О, от 29 сентября 2020 года № 2121-О, от 31 марта 2022 года № 640-О и др.).#❝

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Данная норма направлена на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержит положений, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, данное законоположение устанавливает обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагает непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами (определения от 23 июля 2020 года № 1676-О, от 21 июля 2022 года № 1719-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2181-О#❝