Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баканова Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 390 Гражданского про…

интересов, и части второй статьи 390 данного Кодекса, а фактически ее абзаца второго, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования В.Г.Баканова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании расходов на услуги представителя удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определениями судей судов кассационной инстанции В.Г.Баканову отказано в передаче его кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не наделяют суд кассационной инстанции полномочием по устранению допущенной, как он полагает, судом апелляционной инстанции судебной ошибки, которая выразилась в том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 387 и части второй статьи 390 ГПК Российской, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть#❝

разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1393-О#❝