Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Николая Кирилловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российск…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1654-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Николая Кирилловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Николая Кирилловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К.Лавренова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Н.К.Лавренову – участнику долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру по договору, заключенному между другими участниками долевой собственности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К.Лавренов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающих для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу и устанавливающих порядок реализации данного права.#❝
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишают участников долевой собственности судебной защиты их прав, не позволяя применить правило о преимущественном праве покупки в случае отчуждения доли одному из участников долевой собственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности, в том числе посредством предоставления возможности сохранить персональный состав этих участников и стабильность сложившихся между ними имущественных и иных отношений. Соответственно, эти законоположения не нарушают конституционные права заявителя – участника долевой собственности, который участвует в гражданско-правовых отношениях наравне с другими участниками долевой собственности.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.09.2014
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 233-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Ирины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1271-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1539-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баевой Надежды Давыдовны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Криворученко Таисии Валерьевны и Сивковой Анны Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1–3 — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1409-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2003-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Владимира Викторовича и Сычкова Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1709-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1704-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положен — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1651-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Брокер» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1816-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Р — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1817-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куланова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Россий — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1819-О