об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору куплипродажи ½ доли в праве общей собственности на квартиру. Суды указали, что М.Ю.Минин не реализовал преимущественное право покупки в течение месяца с момента получения соответствующего предложения и затем на#❝

протяжении значительного времени не совершал действий, достоверно свидетельствующих о его намерении заключить договор купли-продажи на условиях, указанных продавцом (истец выражал несогласие с ценой, предлагал ее снизить, а также заключить иную сделку, подарив ему данную долю).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит конкретные временные рамки для реализации преимущественного права покупки, которые не позволяют судам восстановить данное право в случае, если продавец не осуществил продажу своей доли в праве общей собственности в разумный срок, отказался от этого намерения, но по происшествии значительного периода вновь вернулся к заключению данной сделки с третьим лицом, не являющимся участником долевой собственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 2, обеспечивает защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 17 июля 2014 года № 1654-О, от 17 июля 2018 года № 1747-О, от 27 февраля 2020 года № 400-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О, от 31 января 2023 года № 170-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что он не совершал действий, свидетельствующих о его намерении заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных продавцом, а доказательств уклонения последнего от такой продажи не представлено. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2003-О#❝