об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаренко Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав гражданки Дегтяревой Ольги Никол…

того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в частности, были удовлетворены предъявленные к О.Н.Дегтяревой и Л.А.Лазаренко требования о прекращении права пользования и выселении из данного жилого помещения; судом было указано, что в деле о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога Л.А.Лазаренко участвовала в качестве третьего лица.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Лазаренко оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:#

подпункта 3 пункта 1 статьи 5, согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;#

абзаца первого пункта 1 статьи 50, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.#

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 2, 7, 15, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают основы конституционного строя Российской Федерации и права и свободы человека и гражданина.#

Оспариваемое положение статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1825-О, от 24 сентября 2013 года № 1324-О и др.).#

Таким образом, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», корреспондирующее абзацу первому пункта 1 статьи 336 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности#

требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.#

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).#

Вопреки данному требованию жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана только Л.А.Лазаренко, а подпись О.Н.Дегтяревой под ней отсутствует. Между тем Л.А.Лазаренко не может рассматриваться как представитель О.Н.Дегтяревой в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно статье 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами, а заявительницей не представлены копии документов, подтверждающих ее право выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, как того требует пункт 2 части первой статьи 38 данного Федерального конституционного закона.#

Таким образом, поданная Л.А.Лазаренко жалоба не может рассматриваться как обращение О.Н.Дегтяревой в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1676-О#