Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Продолжая оспаривание решений судов первой и второй инстанций, А.Н.Кулаков лично обратился в 2017 году в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными, по его утверждению, жалобами, т.е. также поданными в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, однако обращения были расценены по правилам главы 471 данного Кодекса в качестве повторных кассационных и потому возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда, последнее из которых датировано 12 октября 2017 года и содержит разъяснение, что новых доводов касательно пересмотра оспариваемых решений осужденным не приведено.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Кулаков просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как позволяющую лишать осужденного права на пересмотр приговора вышестоящим судом посредством личного обращения с надзорными жалобами (в порядке главы 48 УПК Российской Федерации).#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к#

отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205- О, от 23 ноября 2017 года № 2762-О и др.).#

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518- ФЗ) положения главы 48 УПК Российской Федерации были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года (пункт 28 статьи 1, часть 1 статьи 3); при этом апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года (часть 4 статьи 3).#

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 47 1 и 481 данного Кодекса, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам его главы 48, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме; в этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд#

кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.#

Статья же 40117 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148- О и др.).#

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1479-О и № 1527-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 221-О и др.).#

При этом относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовнопроцессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 26 мая 2016 года № 1085-О, от 28 февраля 2017 года № 350-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О и др.).#

Установление же наличия оснований для принятия судом общей юрисдикции конкретных обращений А.Н.Кулакова к рассмотрению предполагает установление обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 813-О#