об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донцова Дмитрия Александровича, Ковешникова Евгения Викторовича и Никитенко Владислава Николаевича на нарушение их конституцио…

который выступал в качестве защитника Е.В.Ковешникова наряду с адвокатом и был удален из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции за нарушение порядка с последующим привлечением к административной ответственности и отстранением от дальнейшего участия в уголовном деле, просят признать противоречащим Конституции Российской Федерации расположение ее статьи 129 в главе 7 «Судебная власть и прокуратура» в условиях, когда органы прокуратуры не относятся ни к одной из ветвей власти.#

Также заявители оспаривают конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», как не гарантирующей прямое действие Конституции Российской Федерации и не устанавливающей приоритет федеральных конституционных законов перед Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;#

статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», не содержащей определения термина «лицо, присутствующее в зале судебного заседания»;#

статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», как допускающей, по их мнению, несоблюдение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 25 января 2005 года № 42-О;#

части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», как содержащей неопределенное понятие «совесть»;#

части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», частей третьей и четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», поскольку они позволяют судье отказывать в удовлетворении заявленного ему отвода и не предусматривают возможности обжаловать это решение в кратчайшие сроки;#

частей первой и второй статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», поскольку они, по утверждению заявителей, позволяют суду произвольно удалять из зала судебного заседания и отстранять от реализации процессуальных прав и обязанностей защитника, осуществляющего защиту прав подсудимого наряду с адвокатом, не предусматривая при этом возможность самостоятельного обжалования такого промежуточного судебного решения.#

Нарушение же своих прав положением пункта 1 статьи 11 «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» заявители усматривают в том, что данная норма, как они считают, обязывает судебного пристава выполнять любые, в том числе неправомерные, распоряжения председательствующего в судебном заседании, а статьей 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации – поскольку она распространяет свое действие на участников уголовного судопроизводства, включая защитника.#

Как утверждают заявители, оспариваемые ими положения нормативных правовых актов не соответствуют статьям 2, 3, 10, 14, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 28, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 118, 120, 123 (части 1 и 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#

конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.#

Между тем, вопреки данному требованию в жалобе Д.А.Донцова, Е.В.Ковешникова и В.Н.Никитенко не приведено обоснование того, каким образом оспариваемыми нормативными положениями нарушаются права Д.А.Донцова, осуществлявшего защиту прав Е.В.Ковешникова в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций и не удалявшегося из зала судебного заседания, – притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовнопроцессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О и др.).#

жалобы, аргументируют свою позицию о нарушении их конституционных прав, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Е.В.Ковешникова в суде апелляционной инстанции были допущены многочисленные нарушения закона, в том числе необоснованно отказано в удовлетворении заявленных председательствующему и прокурору отводов, и что В.Н.Никитенко, выступая в качестве защитника наряду с адвокатом, был неправомерно удален из зала судебного заседания с последующим привлечением к административной ответственности и отстранением от дальнейшего участия в уголовном деле. Тем самым заявители, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств их дела, включая законность и обоснованность состоявшихся в нем правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2370-О#