Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерац…

относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте, и, кроме того, на этом участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие В.В.Соловьеву. Суды кассационных инстанций отказали В.В.Соловьеву в передаче его жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Соловьев просить проверить конституционность следующих законоположений:#❝

пункта 1 статьи 36, пункта 10 статьи 85, статей 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих исключительное право собственников и иных титульных владельцев зданий, строений и сооружений на приватизацию или получение в аренду земельных участков, на которых эти объекты расположены, а также устанавливающих предназначение, состав и правовой режим земель особо охраняемых территорий, а также возможность выделения в пределах границ населенных пунктов зоны особо охраняемых территорий;#❝

статьи 2 и пункта 4 статьи 253 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющих значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и перечень документов, подтверждающих факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке;#❝

статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности способствуют произвольному выбору судами доказательств, касающихся правового режима спорного земельного участка, который не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий и должен рассматриваться совместно с принадлежащим ему#❝

земельным участком как единый участок, на котором был возведен индивидуальный жилой дом. При этом заявитель указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права аренды земельного участка не было каких-либо записей о его принадлежности к землям особо охраняемых природных территорий и данный участок относится к землям поселений.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3); при этом земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), и каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).#❝

Пункт 1 статьи 36, пункт 10 статьи 85, статьи 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, изданные в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых территорий как важнейшего компонента окружающей среды и реализацию основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно, эти нормы, притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, сама по себе конституционные права заявителя также не нарушает.#❝

Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обеспечивает судебные гарантии защиты прав, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе зарегистрированного за заявителем права аренды земельного участка, выделенного ему на основании постановления органа местного самоуправления, содержащего информацию об ограничениях, обусловленных принадлежностью этого участка к зоне курортного лечения. С учетом изложенного, а также того факта, что право аренды заявителя никем не оспаривается, эта правовая норма не может рассматриваться как затрагивающая его конституционные права.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части определения правового режима и назначения конкретного земельного участка, а также полагает, что в его деле присутствуют основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием пункта 4 статьи 253 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому его жалоба и в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2115-О#❝