Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, в том числе сославшись на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями, отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований А.С.Ткаченко и принял решение об отказе в их удовлетворении, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению А.С.Ткаченко, формальное применение судом в деле с его участием части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации к правоотношениям, регламентированным абзацем пятым статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и статьей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2).#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и не регламентирующая вопросов исковой давности и защиты прав собственника, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названной нормы, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации#❝

дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения или неприменения судами в нем тех или иных норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3321-О#❝