об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахотина Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 338 Уголовно-процессуал…
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2548-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахотина Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахотина Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Вахотина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Вахотин, осужденный судом с участием присяжных заседателей, утверждает, что части вторая и четвертая статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации противоречат преамбуле Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47, 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 3 и 4),#❝
поскольку ограничивают право стороны защиты ставить перед присяжными заседателями новые вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое деяние, требуя для этого признания подсудимым вины в совершении данного деяния, а также позволяют председательствующему судье фактически не учитывать замечания и предложения стороны защиты при определении вопросов присяжным заседателям исходя из своего субъективного видения позиций сторон и итогов судебного следствия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Тем самым действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 11 мая 2012 года № 688-О, от 24 января 2013 года № 100-О, от 20 февраля 2014 года № 340-О и от 17 июля 2014 года № 1811-О).#❝
Следовательно, части вторая и четвертая статьи 338 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахотина Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по жалобе гражданина С.В.Посохова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 63, частью третьей статьи 126, частью первой статьи 335 и частью — Определение КС РФ от 06.12.2001 № 311-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 326, 328, 329 и 3 — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1811-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посмитного Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-про — Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1399-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовно-процессуа — Решение КС РФ от 25.12.2008 № 932-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фургала Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 334, частями первой, ч — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1881-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2997-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.