Канал
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2997-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 21.11.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-11-21-2997-o/
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2997-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 21.11.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2997-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 338 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин А.В.Шалунов осужден за совершение преступления. Соглашаясь с данным приговором, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли доводы осужденного о том, что при составлении вопросного листа было допущено нарушение требований статей 338 и 339 УПК Российской Федерации.#❝

В этой связи А.В.Шалунов просит признать не соответствующей статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 129 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 338#❝

«Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, во взаимосвязи с положениями статей 1, 4, 6, 81, 11, 15, 37, 121, 243, 244, 338 и 339 этого же Кодекса позволила в его уголовном деле председательствующему отказать подсудимому и его защитникам в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации предусматривает, что стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.#❝

Данные нормативные положения, направленные на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.#❝

Утверждая о неконституционности части второй статьи 338 УПК Российской Федерации и возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, А.В.Шалунов формулирует свою позицию и приводит в ее обоснование доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2997-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →