Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1399-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посмитного Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1399-o-o/

Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1399-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посмитного Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1399-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посмитного Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 338 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посмитного Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.В.Посмитного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.В.Посмитный, осужденный приговором суда за совершение ряда преступлений к тринадцати годам лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 338 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила председательствующему отклонить заявленное ходатайство о постановке#❝

перед присяжными заседателями дополнительных вопросов, касающихся наличия по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.В.Посмитным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не содержится положений, свидетельствующих о применении оспариваемой нормы в контексте, указанном заявителем. Представленная же кассационная жалоба, в которой имеется ссылка на нарушение судьей части второй статьи 338 УПК Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение данной нормы в деле заявителя в оспариваемом им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению. К тому же, часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посмитного Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1399-О-О#❝

О каких нормах

ст. 338 УПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты