об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 196, частью пятой статьи 198, частям…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А.Никулину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они допускают возможность произвольного их применения и истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее в решениях по жалобам других заявителей, а также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в ряде решений по вопросам, связанным с реализацией прав граждан на судебную защиту; позволяют суду отражать в резолютивной части решения суда произвольный вывод об удовлетворении исковых требований (либо об отказе в их удовлетворении) полностью или в части, совершенно не связанный в выводами, вытекающими из установленных в мотивировочной части этого же судебного постановления фактических обстоятельств; не обязывают суд удовлетворять заявление об оспаривании бездействия должностного лица в случае, если при рассмотрении дела суд фактически установит, что данным бездействием нарушаются права и свободы заявителя; допускают при проверке в судебном порядке в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, связанных с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления в полном соответствии с его резолютивной частью, непринятие судом всех своевременных мер по выявлению и устранению допущенных нарушений прав и свобод гражданина.#❝

Содержащиеся в части первой статьи 196 и части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенных им в своих решениях (определения от 22 марта 2012 года № 608-О-О, от 24 октября 2013 года № 1676-О, от 17 июля 2014 года № 1699-О и др.), не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах.#❝

Предоставленные суду указанными законоположениями полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, направлены на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2608-О#❝