Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 64 и статьей 848 Граждан…
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2651-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 64 и статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 64 и статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.Г.Баранова к банку о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада. При этом суд, в частности, исходил из того, что действия С.Г.Баранова, занимающегося адвокатской деятельностью, по переводу денежных средств с депозитных счетов адвоката на счета физического лица с целью получения преимуществ перед#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Баранов оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 64 и статьи 848 ГК Российской Федерации об удовлетворении требований кредиторов при ликвидации банков и операциях по счету, выполняемых банком.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г.Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом.#❝
Данное положение, направленное на приоритетное удовлетворение требований граждан, чьи денежные средства, находящиеся в банке, не связаны с осуществлением лицом предпринимательской или иной профессиональной деятельности, и которые, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются экономически слабой стороной договора банковского вклада (Постановление от 23 февраля 1999 года №4-П и др.), находится во#❝
взаимосвязи с аналогичным положением подпункта 2 пункта 3 статьи 5036 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности определения судом правовой природы денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя, наличия в его действиях злоупотребления правом при осуществлении операций по счетам и т.д., связана с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Что касается положения статьи 848 ГК Российской Федерации, согласно которому банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, оно, как направленное на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению счета, также не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 стать — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2362-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленькиной Луизы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 64 Гражданско — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 587-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сичкарука Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 841, пунктом 1 статьи 845, пу — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3378-О
- Определение ВС РФ от 27.05.2025 № 89-КГ25-5-К7
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодек — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3465-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефремовой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «б» пункта 18 Правил предос — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2485-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Федерального закона — Определение КС РФ от 13.10.2022 № 2668-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального з — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74 и пункт — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой (Мартюшовой) Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части п — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыргия Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголо — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2539-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быданова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Уг — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2535-О
- Статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колодежного Дмитрия Витальевича и Передельского Дмитрия Александровича на нарушение их конституцион — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2744-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 146 Гражданского процес — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2745-О
- Закона Российской Федерации «О государственной тайне» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2746-О