Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленькиной Луизы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Россий…

Российской Федерации от 23 августа 2006 года, гражданке Л.Г.Аленькиной – кредитору ОАО «Кирторфстрой» пятой очереди отказано в принятии жалобы на решение председателя Вологодского областного суда от 4 марта 2006 года, которым ей сообщалось об отсутствии оснований для привлечения ряда судей к ответственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Аленькина просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17–19, 21, 33, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 56, положения пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 104, пункта 2 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают ее конституционные права и свободы как кредитора пятой очереди установлением приоритета удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и защиты государственных интересов перед частными. Нарушение своих прав заявительница усматривает и в том, что жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры передаются соответствующим муниципальным образованиям без выплаты должникамсобственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной компенсации, а судебная проверка такой передачи не допускается.#❝

Положения статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» оспариваются заявительницей в связи с тем, что они не позволяют квалификационной коллегии судей рассмотреть по существу жалобу гражданина о привлечении судьи к ответственности без представления председателя соответствующего суда, а также не позволяют обжаловать в суд решение председателя соответствующего суда по вопросу о привлечении судьи к ответственности.#❝

Эти материалы не свидетельствуют о применении либо возможности применения оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с ее участием.#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2002 года № 231-О, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой, в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции, входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает.#❝

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)») предусматривает иную очередность удовлетворения требований кредиторов, которая как требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, так и требования уполномоченных органов относит к одной группе.#❝

Таким образом, поскольку положения данной статьи не ставят рассмотрение обращения гражданина о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей в зависимость от наличия представления председателя суда, постольку обращение гражданина может#❝

быть рассмотрено коллегией по существу и в отсутствие представления председателя соответствующего суда.#❝

Следовательно, сама по себе статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как направленная на защиту интересов граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Вопросы же судебного обжалования решения председателя соответствующего суда, вынесенного по вопросу о привлечении судьи к ответственности, указанной статьей не регулируются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝