об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сичкарука Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 841, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 2 стат…

статьи 841, предусматривающей, что, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу; при этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу;#❝

пункта 1 статьи 845, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;#❝

положений статьи 848 о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1); законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к банку о возврате отправителю зачисленных на банковскую карту денежных средств, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что денежные средства поступили на счет истца от друга в качестве возврата долга, таким образом, перевод не являлся ошибочным; зачисление денежных средств от третьего лица само по себе не могло привести к убыткам заявителя; заявитель имел возможность снять денежные средства с карты и зачислить их на счет, условия которого предусматривают начисление процентов, однако не воспользовался ею; списание же денежных средств было осуществлено банком в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение права клиента на выдачу банку распоряжения, исключающего осуществление отдельной#❝

операции или группы операций, предусмотренных для счетов данного вида, без согласования их осуществления с клиентом, включая операции по зачислению денежных средств, поступивших на имя клиента от третьего лица.#❝

Пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации, содержащий перечень обязательств банка, вытекающих из договора банковского счета, который включает обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, преследует цели обеспечения правовой определенности, защиты прав и законных интересов лиц, заключивших договор банковского счета, достижения баланса интересов клиента и банка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 914-О, от 26 октября 2017 года № 2385-О, от 28 ноября 2019 года № 3083-О и др.), а положения статьи 848 названного Кодекса направлены в том числе на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению банковского счета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 673-О, от 17 июля 2018 года № 1766-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 841 того же Кодекса, закрепляющая презумпцию согласия вкладчика на получение денежных средств от третьих лиц в форме предоставления им необходимых данных о счете по вкладу.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3378-О#❝