Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 статьи 63 и пунктом 1…
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2362-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 статьи 63 и пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 статьи 63 и пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в числе прочего было признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее также – ООО «Строй Сервис», общество) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исходил из отсутствия оснований для введения в#❝
отношении общества процедуры банкротства ввиду отсутствия задолженности, позволяющей констатировать наличие у него признаков банкротства.#❝
ООО «Строй Сервис» оспаривает конституционность пунктов 2, 4 и 5 статьи 63 «Порядок ликвидации юридического лица» и пункта 1 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования исключают возможность правомерного формирования ликвидатором в новой процедуре ликвидации ООО «Строй Сервис» промежуточного ликвидационного баланса, определения размера требований кредиторов, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, определения очередности удовлетворения требований кредиторов и проведения процедуры ликвидации общества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом гражданин и#❝
юридическое лицо обязаны приложить к жалобе в том числе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 211-О и др.). Между тем приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о применении судом положений пунктов 2, 4 и 5 статьи 63 и пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием ООО «Строй Сервис».#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленькиной Луизы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 64 Гражданско — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 587-О-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 64 и ст — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2651-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 196-О-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, вын — Постановление КС РФ от 12.03.2001 № 4-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2565-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороевой Заремы Асланбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерально — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2562-О
- И частью второй статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2596-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедушок Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального з — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2563-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О — Постановление КС РФ от 03.10.2023 № 46-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 ст — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2703-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентальная Логистическая Группа» на нарушение его конституци — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2704-О