Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Круглени Светланы Федоровны на нарушение конституционных прав ее подопечного Круглени Михаила Федоровича пунктом 1 статьи 17…

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате недвижимого имущества. При этом суд, в частности, указал, что в заключении договора купли-продажи участвовал не сам М.Ф.Кругленя, не способный на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, а его представитель по доверенности. Кроме того, суд сослался на то, что на момент совершения сделки М.Ф.Кругленя не был признан недееспособным, а потому действие доверенности не было прекращено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ф.Кругленя, действующая в интересах недееспособного М.Ф.Круглени, опекуном которого она является, оспаривает конституционность примененных в деле с участием ее подопечного пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 188 того же Кодекса, в соответствии с которым действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признать законным отчуждение имущества на основании сделки, которая хотя и была совершена на основании доверенности, выданной собственником имущества, но не охватывалась его волей, поскольку он не был способен в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими.#❝

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О и от 11 мая 2012 года № 718-О), и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права подопечного заявительницы, равно как и подпункт 5 пункта 1 статьи 188 того же Кодекса, который, связывая прекращение доверенности, в частности, с признанием гражданина недееспособным и имея тем самым своей целью защиту интересов выдавшего доверенность лица, обусловлен необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2652-О#❝