об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Круглени Светланы Федоровны на нарушение конституционных прав ее подопечного Круглени Михаила Федоровича пунктом 1 статьи 17…
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2652-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Круглени Светланы Федоровны на нарушение конституционных прав ее подопечного Круглени Михаила Федоровича пунктом 1 статьи 177 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Круглени Светланы Федоровны на нарушение конституционных прав ее подопечного Круглени Михаила Федоровича пунктом 1 статьи 177 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Круглени к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой С.Ф.Кругленей в интересах недееспособного М.Ф.Круглени требований, в том числе о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в Едином#
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате недвижимого имущества. При этом суд, в частности, указал, что в заключении договора купли-продажи участвовал не сам М.Ф.Кругленя, не способный на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, а его представитель по доверенности. Кроме того, суд сослался на то, что на момент совершения сделки М.Ф.Кругленя не был признан недееспособным, а потому действие доверенности не было прекращено.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ф.Кругленя, действующая в интересах недееспособного М.Ф.Круглени, опекуном которого она является, оспаривает конституционность примененных в деле с участием ее подопечного пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 188 того же Кодекса, в соответствии с которым действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признать законным отчуждение имущества на основании сделки, которая хотя и была совершена на основании доверенности, выданной собственником имущества, но не охватывалась его волей, поскольку он не был способен в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О и от 11 мая 2012 года № 718-О), и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права подопечного заявительницы, равно как и подпункт 5 пункта 1 статьи 188 того же Кодекса, который, связывая прекращение доверенности, в частности, с признанием гражданина недееспособным и имея тем самым своей целью защиту интересов выдавшего доверенность лица, обусловлен необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Круглени Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#