Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1682-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарлецкого Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1682-o/

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарлецкого Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1682-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарлецкого Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 177 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарлецкого Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Тарлецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н.Тарлецкий оспаривает конституционность пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о признании договора дарения недействительным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 40 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ущемляет права гражданина, хотя и не имеющего психического заболевания, но находившегося в момент совершения сделки по отчуждению имущества в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 28 мая 2020 года № 1171-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.). Он содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О и от 18 июля 2024 года № 1884-О), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в деле с участием которого суды исходили в том числе из отсутствия доказательств того, что при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарлецкого Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1682-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты