об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриенко Ивана Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Фед…

пункт 1 статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской Федерации и статью 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, а также статью 60 ГПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с#❝

частью второй статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, поскольку они допускают придание заключению эксперта характера единственного допустимого доказательства по делу о признании сделки недействительной на основании названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют суду без законных оснований оставлять без оценки свидетельские показания и иные доказательства;#❝

часть первую статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации, как позволяющую прокурору обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина без доказывания невозможности истца самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе через представителей, а также вопреки явно выраженной воле истца и его представителя;#❝

часть вторую статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» того же Кодекса, в той мере, в какой она допускает произвольный, не основанный на мотивированной оценке возражений стороны отказ суда в назначении повторной экспертизы при наличии оснований сомневаться в правильности проведения первоначальной экспертизы, в том числе ввиду допущенных экспертом существенных нарушений методики ее проведения.#❝

Из представленных материалов следует, что гражданин А.К. обратился в суд с иском к И.А.Ануфриенко и гражданке А.А. (бабушке истца и И.А.Ануфриенко) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки. После этого в суд с такими же требованиями к И.А.Анфуриенко и органу государственной регистрации прав, заявленными на тех же основаниях, в интересах А.А. обратился прокурор. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска А.К. отказано, поскольку суд не признал наличия у#❝

него юридического интереса в оспаривании сделки, а заявление прокурора удовлетворено, так как суд на основе заключения судебнопсихиатрической экспертизы установил, что А.А. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства И.А.Ануфриенко о назначении повторной судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 28 мая 2020 года № 1171-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.). Данная норма содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О, от 18 июля 2024 года № 1884-О, от 26 июня 2025 года № 1682-О и др.).#❝

Названное положение, а равно и статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в системе действующего правового регулирования не ограничивают круг допустимых средств доказывания по делам о признании сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими,#❝

недействительными, учитывая также, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки судом доказательств, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Из представленных И.А.Ануфриенко материалов следует, что иные доказательства, помимо заключения эксперта, получили в его конкретном деле мотивированную оценку, с которой он фактически выражает несогласие.#❝

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также ее статью 46 (часть 1) о праве каждого на судебную защиту, предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации его полномочий, закрепляя в числе прочего право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В конкретном деле заявителя суды признали доказанным наличие у прокурора права обратиться в суд, исходя из имевшегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы.#❝

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле#❝

доказательств. Действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, названная норма обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного решения по делу, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при наличии названных условий.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А.Ануфриенко в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, в том числе на предмет необходимости назначения повторной судебной экспертизы и наличия у А.А. возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1827-О#❝