Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 3…

является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Винзавод Буденновский» о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием судебного акта этого же суда. При этом суд не признал в качестве нового обстоятельства постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра судебных актов, поскольку оно не содержало указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании сформулированных в нем правовых позиций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 1, 2, 8, 10, 18, 19, 35, 45, 46, 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам – постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц в сфере налоговых правоотношений, на том основании, что в таких постановлениях отсутствует прямое указание на возможность пересмотра судебных актов на основании содержащихся в них правовых позиций.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 95- ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может считаться нарушающим его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2669-О#❝