об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О ст…

И.В.Спицын продал в 2010 году бывшей супруге 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и тем самым ухудшил свои жилищные условия.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Спицын оспаривает конституционность следующих норм:#❝

статьи 53 и пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и предусматривающих снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, получивших в результате гражданско-правовой сделки (договор дарения) долю в праве общей собственности на жилое помещение и совершивших впоследствии ее отчуждение, права на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, если с момента отчуждения жилого помещения прошло менее 5 лет.#❝

Абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направленный на повышение уровня социальной защиты#❝

военнослужащих и содержащий общую ссылку на иные законоположения и правовые акты, регламентирующие условия и порядок предоставления жилищных гарантий, сам по себе конституционные права граждан не нарушает.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40, часть 3), а по смыслу статьи 53 того же Кодекса ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2722-О#❝